Zárójelentés a
The Contemporary House: Through the Eyes of Young Architects 2014
- Village House
c. pályázat BME Építészmérnök Kar hallgatói pályázatainak értékeléséről
A meghirdetett határidőre (2014. március 14. 12.00) 3 pályamű érkezett be, melyet a
Kar tervezési tanszékei által delegált alábbi zsűri bírált el:
- Ipari és Mezőgazdasági Épülettervezési Tanszék: Nagy Iván DLA
- Középülettervezési Tanszék: Marosi Bálint DLA
- Lakóépülettervezési Tanszék: Perényi Tamás DLA (zsűrielnök)
- Urbanisztika Tanszék: Bach Péter
A zsűrizés 2014. március 17-én hétfőn történt a BME Lakóépülettervezési Tanszékén.
A beérkezett pályázatok a formai feltételeket teljesítették, a 3. számú pályamű a
modellt nem az előírt méretarányban adta be. A pályázatot a Bizottság a hiba miatt
nem zárta ki, azt érdemi bírálatra bocsátotta.
A 3 pályázat részletes bírálata:
1. sz. pályamű:
A pályázók helyesen ismerik fel, hogy a jelenlegi magyarországi helyzetben a
meglévő vidéki (falusi vagy kisvárosi) lakásállomány felújítása, korszerűsítése
fontosabb, és a fenntarthatóság szempontjából is indokoltabb, mint bármilyen új
építés. Ebben a szegmensben ezrével találunk lassan, de biztosan avuló sátortetős
kockaházakat, tehát a témaválasztás igazi telitalálat. A zsűri tagjai maximálisan
egyetértenek a pályamű szerzőivel abban, hogyha ezek rendbetételére követendő
minták születnének, akkor azok pozitív hatása óriási lenne. Sajnálattal kellett azonban
megállapítanunk, hogy a tervből hiányzik a mélyreható elemzés és a javasolt udvari
bővítés több kérdést vett fel, mint amennyit megválaszol. A meglehetősen
szervetlenül kapcsolódó új nappali-konyha egység ugyanolyan szűkös és nehézkesen
berendezhető, mint a kiindulást jelentő ház maga. Pont a lényeg, a minőségi váltás
marad el, mind a funkcionális működés, mind a tömegformálás terén. Jó válasz csak
pontosan feltett kérdésre adható, előbbivel a terv adósunk maradt.
2. sz. pályamű:
Összességében a pályázat a tervi elgondolások szintjén meglehetősen elnagyoltan
közelíti meg a felvetésben megfogalmazott ideát.
A terv alapvetően egy egységes belső tér felosztásából indul ki (intim- és közös terek),
amelyben azonban a kitűzött cél a visszájára fordul - nem a családi élet „szervezi az
épület tereit”, hanem inkább a terek nyomják rá arra saját bélyegeiket.
(Mindazonáltal az elképzelt használati módokat nem ábrázolták, a lerajzolt bútorozás
e tekintetben nem ad támpontot.) A kialakítás a tervezett formában pazarló, a
funkcionális keveredés (többfunkciós terek) a „fotelágy" esetében tapasztalható
„hátrányok egyesítése”-ként jelenik meg: inkább sem-sem, mintsem is-is. Az
élhetőség tekintetében teljesen hiányoznak a tervből a belső és a külső terek közti
köztes, fedett-nyitott átmeneti terek, melyek a használhatóságot árnyalnák, a
bejáratokat, árnyékolást, stb. megoldanák.
Az anyaghasználatra, szerkezetekre vonatkozóan a pályázat nem tartalmaz még
csak képi utalást sem.
Az épület telepítése kontextus nélkül nehezen megítélhető, sok nyitott kérdést hagy,
mint például, hogy ekkora traktus esetében jó megoldás-e az oldalhatáron álló
telepítés illetve tájolás?
3. sz. pályamű:
A terv egy önmagában érdekes, bár már sokszor és sokféleképpen publikált (az
egyik legfrissebb: „wikihouse”) megoldást vet fel: a modulokból építkező, bővíthető
(és adott esetben csökkenthető) alaprajzi méretű lakás gondolatát. A felvetés a terv
erénye lehetne, sajnos a kidolgozottság nem olyan szintű hogy valóban érdekes,
értékes javaslatként lehetne kezelhető.
Az alaprajzok szerkesztése nem tekinthető korszerűnek, méretezése, bútorozása nem
takarékos. A síneken mozgatott épületrészek gondolata (és statikája) irreális, a
szerkezete tisztázatlan. A mozgatás kérdésén túl a részekből való összeépítés
gondolata is erősen vitatható: az összeszerelendő felületek csomópont-kialakítása
nagyon bonyolult lenne, a bővítéshez szükséges szétszedés majd újra összerakás (a
hőszigetelés folytonossága, pára- és légzárás biztosítása) rendkívüli módon
szakember- és költségigényessé teszi a tervet.
A terv az épület külső kapcsolataival, a telekhasználattal szinte nem, vagy csak
nagyon felületesen foglalkozik.
Összefoglaló értékelés:
Fenti bírálatok tükrében a zsűri egyhangúlag arra az álláspontra helyezkedett, hogy
tervek nem érik el azt a színvonalat, mely érdemessé teszi azokat a műegyetemi
építészképzés országos szintű megjelenítésére, így a tervek továbbküldését nem
javasolja. Annak ellenére alakult ki ez a vélemény, hogy a pályázatok formai
előadásmódja kulturált volt, s látszott a terveken a befektetett munka mennyisége.
A zsűritagok szükségesnek látták, hogy a Kar alakítson ki határozott véleményt a
pályázaton való jövőbeli részvétellel kapcsolatban, s ezt szükség esetén egyeztesse a
többi építészképző intézménnyel.
Budapest, 2014. március 18.
…………………………….. ………………………………..
Bach Péter Marosi Bálint
…………………………….. ………………………………..
Nagy Iván Perényi Tamás
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése